受制于宪法关系，传统基本权利是在国家与人民之间的展开，当基本权利作为客观价值之时，其效力可及于除国家以外的第三人。
被公认为英国宪法权利文件的1628年的《权利请愿书》阐明无罪推定，重申了《大宪章》中有关保护公民自由和权利的内容，规定非经同级贵族的依法审判，任何人不得被逮捕、监禁、流放和剥夺财产及受到其他损害。[24]其次，立法机关优先制定基本权利的法律。
是二者之所赅，可谓广矣，而皆持之有故，言之成理，故足以互救其偏。[20] 对于一项法律规范的解释，应使其在逻辑上与由相同位阶或更高法律位阶的法律规范组成的背景体系相互协调。且西艺又何可末乎？[⑥] 只重视自由、平等之精神，而忽视科学正是政艺剥离之弊。[12]我国传统宪法教科书一直承认，意思自治、契约自由和私人财产神圣不可侵犯是三大重要的宪法原则。[27] 实践中，荷兰最高法院依据《欧洲人权公约》第8条解释本国民法，从而使荷兰民事法律提供了一套自身并不携带的法律解释方案。
不看其文字真有可能推断法律的精神吗？[②]宪法和法律的精神须诉诸于文字。就美国而论，无论在理论上、法律上还是实践中，法院都不掌握实施宪法的优先权和至上权。更有个别学者认为宪法只是私法世界以外的应声虫。
虽然立法和司法机构都有权实施宪法，但民选的立法机关代表民意，享有事实发现的优先权。学界奢谈自由、正义，但却弃宪法本身如敝屣。二是宪法精神与文本主义分立。作为一个统一的法秩序，宪法规范是一种客观价值秩序，也是基本价值决定，下位法无论在立法还是解释过程中都有义务遵守。
美国为数众多的学者甚至提出将宪法从法院手中拿走（taking the constitution away from the courts），如图施奈特等，可见违宪审查并非不可或缺。[30]在解释学上，我国宪法第一条包含了极为丰富的内容。
） [27]程雪阳：《没有司法审查，宪法如何运作》——与荷兰宪法修改委员会副主席德兰格对谈》，载韩大元主编：《中国宪法年刊》2014，第十卷，第332页。《现代汉语词典》将其解释为：虚，为空虚，跟‘实相对。[⑥] 严复：《与外交报主人书》，载卢云昆编选：《严复文选：社会剧变与规范重建》，上海远东出版社1996年版，536页。宪法虚无主义的痼疾在于将司法中心主义作为判断宪法实施的标准，从而在逻辑上得出我国宪法没有实施的结论。
违宪审查之不等于宪法实施，在概念上恐无人生疑，但在实践中却又于不自觉间将二者划了等号。效力指宪法对法律的拘束力。德国不同时期的法学家都承认立法者之于基本权利的形成任务。[11]意思自治是一种宪法上的人权。
政论有矫嚣之风，如自由、平等、民权、压力、革命皆是。宪法起草者观点分歧，在解读文本的时候，不得不承认文本中包含有实质的价值选择。
[⑦] 严复：《与外交报主人书》，载卢云昆编选：《严复文选：社会剧变与规范重建》，上海远东出版社1996年版，536页。[15] 第二，将法院视为实施宪法的唯一机构，忽视立法机关实施宪法的权力、能力和空间。
立法机关形成法律的自由是立法履行实施宪法的义务。荷兰学者承认基本权利是最高层次的权利，而基本权利的保护依赖法律的发展。[13] 这些宪法事实说明，被奉为部门法的至高原则本身就是宪法原则。实际的情形是宪法与部门法各自为政，甚或势不两立。[25] 中程雪阳：《没有司法审查，宪法如何运作》——与荷兰宪法修改委员会副主席德兰格对谈》，载韩大元主编：《中国宪法年刊》2014，第十卷，第332页。人民民主专政彰显国家民主本质，民主和专政一体两面，没有哪个国家不处置威胁国体安全的犯罪行为。
五四以降，德赛二先生虽然从表面上被确立为共和政体之本，为不争之争，但在实际上殊非易事，宪法虚伪主义仅为一斑。《人权宣言》不仅是法国历部宪法的序言，明确政府施政的方向、目标、价值和准则，而且规定了各种重要的宪法原则。
[16]法律上，美国宪法《权利法案》第13、14条、15条、第19条诸条款规定:国会有权实施本条。四、一致性解释 作为客观秩序的宪法是一种事实性规范，司法机关亦须在解释过程中贯彻一致性原则，将宪法价值渗透进部门法中，完成法秩序的整体目的，体现宪法意义体系。
[16] 【美】埃德温.米斯三世：《司法部长埃德温.米斯三世在联邦主义者学会上的讲演》，载【美】斯蒂芬.卡拉布雷西编：《美国宪法的原旨主义：廿五年的争论》，当李松锋译，代中国出版社2014年，第34页。法秩序是指人们追求的、协调的价值结构所形成的法律规范内部秩序。
解释学的缺位更是导致宪法价值与文本割裂的祸首，以至于曲解宪法规范内涵，宪法尊严受个别部门法学者的贬损。就意义而言，宪法第一条非但不能修改，且蕴含十分明确。在宪法上确立中国共产党的领导地位反映了党的领导、人民当家作主、依法治国三者的有机统一，宪法序言和第五条表明各政党并未脱离宪法和法律的轨道，即党领导人民制定宪法和法律，党必须在宪法和法律的范围内活动。西方判例法主导教学的原因在于判例是法，具有法上拘束力。
[28]作为美国颇负盛名的制定法解释规则，宪法回避发展了宪法实施理论，将该规则作为抵制规范，开拓其他国家机构实施宪法的空间。该条规定：无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件，不在此限。
造成这一现象的原因在于民主科学精神的虚弱，法秩序内部实质性位阶秩序与价值体系的认识缺位，立法实施宪法概念的弱化及一致性解释不足。结论：虚伪的宪法？ 唯美国马首是瞻反映出我国宪法学深刻的不自信。
在这个体制中，制宪者并没有把法院作为唯一的宪法守护者。所以，在一般意义上，国会无权实施权利法案中的诸项内容，权利法案只是对国会立法设置了限制。
依据联邦主义，《权利法案》的原初含义旨在限制国会，而非各州。国体是根本规范，属制宪事宜，不得修改。至于被民法视为基础的意思自治，其本身就是一个不折不扣的宪法原则。严复尖锐地指出自由为本质，民主为其形式，二者互为表里，实为一物。
意大利法学家认为自治概念是中世纪宪制的基础。[14] 【美】埃德温.米斯三世：《司法部长埃德温.米斯三世在联邦主义者学会上的讲演》，载【美】斯蒂芬.卡拉布雷西编：《美国宪法的原旨主义：廿五年的争论》，李松锋译，当代中国出版社2014年，第29-30页。
这一点，充分体现在违宪审查过程中法院的审慎与克制上，即除非万不得已，法院轻易不去挑战立法机关法律的合宪性，明显错误规则（clear mistake rule）遂作为违宪审查的重要原则。这就是宪法与私法之间的（体系的）意义关联与效力关联的问题。
立法机关不仅不得制定侵犯基本权利的法律，还需将其体现在具体的生活领域和生活关系之中。依据宪法修改理论，修宪权是有界限的，政体（国体）不得成为被修改的对象，诸多国家的宪法典对此明文规定。
